Pravici od levice

už odděluje pouze naivka. Schopnost politiků porcovat veřejné rozpočty zcela smazala ideologické rozpory. Co se nerozporcuje na ministerstvech doladí se na krajích atd. Z toho pramení ta nedovřená huba státu a hlad po dalších a dalších penězích. A proto lidé, kteří se snaží dohnat ty nejbohatší tak trpí.

Měl bych návrh pro vysokopříjmové spoluobčany

Jestli máte ten pocit, že platíte moc vysoké daně oproti nízkopříjmové vrstvě, omezte svoji práci. Pak zbude víc práce na ty spoluobčany s nižšími daněmi, kterým ty nízké daně tolik závidíte. Nebuďte tak hamižní a nechte nějakou práci na ostatní.

Re: Měl bych návrh pro vysokopříjmové spoluobčany

Máte tam chybku. Tím, že omezím svoji činnost, nebude důvod ve firmě zaměstnávat tolik lidí :-)

A co opravdu chudí lidé.

2 miliardy nemají na měsíc to, co naši chudí na den. Neměla by tedy solidarita a tedy většina příjmů nás všech směřovat tam? Neměli by se lidé s 15000 na měsíc vzdát tak 14500 v rámci solidarity? Těch 500 korun ke pořád podstatně víc než mají oprvadu chudí lidé. Ale to už se sockám asi tak moc nelíbí co? Za voláním po progresi není žádné sociální cítění. Je motivováno závostí a chamtivostí.

Re: A co opravdu chudí lidé.

Opravdová chudoba je asi 5-10 dolarů na den. Takže bych těm kdo volají po solidaritě nenechával ubohých 500 Kč, ale nechal bych jim, abychom byli spravedliví, 300 dolarů na měsíc.

Kdo koho živí?

Míra únosnosti diskutované solidarity ze strany majetných je poměrně snadno zjistitelná. Majetní lidé jsou majetní dobrovolně. Pokud se jim jejich majetnost nevyplácí, mohou zchudnout (je to pro ně jistě jednodušší, než pro nemajetné zbohatnout). Případně mohou "změnit lokál". Jestliže setrvávají (v místě i stavu), musí se jim to stále nějak rentovat (což je důkaz, že za svůj blahobyt nevděčí jen sami sobě) . Není důvod, proč by si za příznivé prostředí k pořizování a uchovávání příjmů i majetku neměli připlácet jako za nadstandard . Výrazný úbytek boháčů v konkrétní společnosti by sice měl negativní dopad na chod hospodářství i obecnou životní úroveň, ale stávající chudáky by příliš nepoškodil: naopak by ubylo sytých, kteří hladovým nevěří a potřeba solidarity by se tak stala srozumitelnější. Nezapomínejme, že sociálně potřební nejsou jen "příživníci s nataženou rukou", ale velmi často také zákazníci a klienti, z nich mnozí jiní žijí (někteří dokonce dost blahobytně).

Re: Kdo koho živí?

majetní jsou majetní dobrovolně, nemajetní jsou nemajetnými nedobrovolně.

majetní nedobrovolně platí daně, nemajetní je dobrovolně čerpají

takto to myslíte?

solidarita není jen s nemajetným ! Nebo je podle Vás malé dítě, postižený člověk, majetný či nemajetný. tento termín zmiňuji v souvislosti s daňovým zatížením, kdy někdo tvrdí, že bohatí mají platit více z důvodů solidarity.

solidární je v konečném důsledku i ten nejchudší člověk.

Nikdo není bohatý "sám ze sebe". Proč tedy "sám pro sebe"?

Obecně se za daň či poplatek považuje právním předpisem stanovená platba ve prospěch veřejných rozpočtů a podpůrných fondů, které se nelze zákonným způsobem vyhnout a jejíž výši nelze v rámci tržních mechanismů ovlivnit. Zjednodušeně řečeno: čím méně svobodného rozhodování při pořizování nějakého "produktu", tím blíže k dani. Z hlediska tržního hospodářství nelze za svobodnou volbu považovat rozhodování mezi platbou a smrtí (resp. jinou drastickou újmou). Z tohoto hlediska nutno považovat za daň zdravotní a sociální pojištění, zpoplatnění veřejných komunikací, platbu "z hlavy" za komunální odpad, poplatek u lékaře, poplatek z ubytování, poplatek za psa i řadu dalších. Nelze to obejít sofistikou, že psa máme dobrovolně, že nemusíme jezdit po dálnici a chodit k lékaři, nebo že likvidace komunálního odpadu "něco stojí". Jinak by bylo možné argumentovat, že si boháči vyšším (nominálním) zdaněním platí za "společenskou službu", umožňující pořizovat si blahobyt. I bohatství je dobrovolné.

Re: Nikdo není bohatý

jakym zpusobem muze henta ona "spolecnost" za to, ze jsem se narozdil od byvalych spoluzaku snazil pochopit matematiku, fyziku a dalsi prirodni vedy, misto toho, abych na ne nadaval, ze jsem stravil znacnou cast volneho casu pri studiu vs dalsim sebevzdelavanim a tvorbou dobrovolnych projektu, diky kterym jsem  ziskal prvni zamestnani jeste behem studia, a jakym zpusobem muze spolecnost za to, ze moje schopnosti a znalosti jsou v soucasne dobe pro zamestnavatele natolik zajimave, ze je ochoten me za moji praci adekvatne zaplatit ? stejnym zpusobem se mohl klidne zachovat i tonda novotnych, ktery chodil na stredni i na vysokou se mnou, mel radove vice volneho casu, nebot mu studentsky zivot sponzorovali rodice, a ktery je v soucasne dobe nezamestnany ...

Jiří Hemerle

vidím, že se otázky točí okolo procentní či absolutní výši daně

pokusím se tedy formulovat myšlenku zcela jasně.

pokud mají tři lidé příjem 10.000 Kč dále 50.000 Kč a nakonec 200.000 Kč, kolik by měl kdo odvést, ze svého příjmu, aby byl solidární ve správné, či společensky přijatelné výši?

Re: Jiří Hemerle

To je velmi subjektivní záležitost. Ještě je nutné upřesnit co za odvod máte na mysli (jen daň z příjmu, komplet všechny nepřímé daně, vše včetně přímých daní, vše včetně sociálního a zdravotního "pojištění", ...). Předpokládám že vám jde o situaci v ČR.

A to "aby byl solidární ve správné, ... výši" je silně zavádějící. V této věci neexistuje "správné" či "špatné" (samozřejmě, vynecháme-li extrémy typu bohatí neplatí žádné daně, protože společnost může být ráda za to, že je vůbec má...).

Autor má pomotané pojmy

1. Daň z hlavy - "čímž jsou ke zbytku společnosti oba dva stejně solidární." To je IMO nesmysl, jediné co můžete napsat, je že se oba na financování podílejí stejným dílem a jsou tedy naopak nemajetní solidární s bohatými.

2. Rovná daň - "Ke zbytku společnosti je majetný více solidární, neboť do společné kasy odvádí větší část svého příjmu." Jestli to chcete podat takto, musíte napsat, že majetný odvádí větší absolutní částku. Protože rovná daň je založena PRÁVĚ na tom, že všichni odvádějí STEJNOU ČÁST svého příjmu.

Atd., atp....

Re: Autor má pomotané pojmy

jistě že nemám pomotané pojmy, solidariat ke zbytku společnosti je opravdu v absolutní hodnotě stejná. Solidární totiž NESMÍ být jen bohatí, i méně majtený musí být solidární se potřebnými!

nebo mi chcete tvrdit, že pokud dva lidé přispějí např. v akci Kapka nadějě, stejnou částkou tak majetný přispěl méně, či byl méně solidární?

kdo Vám řekl, že rovná daň je, že lidé odvádí stejnou část příjmu? proto dávám "rovná" do uvozovek

myslím, ale že jste vystihl podstatu, v souvislosti se slovem SOLIDARITA mají někteří lidé pomotané pojmy

Dovoluji si

Vás jen upozornit, že daň dědická není zrušená, to je z Vaší strany nesprávná informace. Daň dědická pořád existuje, pouze jsou od ní osvobozeny osoby zařazeny do I. a II. příbuzenské skupiny. Nepříbuzní, kteří dědí (i tyto případy se stávají), platí 7 % z výše zděděného majetku, viz zákon č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí. Chtělo by to si více ověřovat informace, o nichž píšete.

Re: Dovoluji si

děkuji za upozornění, samozřejmě máte pravdu. informace o daních v článku,měla pouze zjednodušeně demnostrovat jakým způsobem je "uplatněna solidarita" nechtěl  jsem podrobně rozvádět daňová pásma, sazby či podmínky uplatnění. Mám obavy, že pokud bych ponechal informaci o daní dědické, byl bych naopak upozorněn, že nemám pravdu

2) daň rovná

Oceňuji pozoruhodnou dedukci, spořívající v tom, že ten, kdo má vysoký příjem a kupuje více zboží je vlastně diskriminován spotřební daní, DPH atd. Měl byste pane Hemerle navrhnout svému poslanci, aby  navrhl zákon na zastropování nepřímých daní pro vysokopříjmové poplatníky.

Re: 2) daň rovná

To myslim nebude nutne. Vysokoprijmovi poplatnici uz stejne vetsinu vetsich nakupu delaji mimo dosah ceskeho bernaku.   Mimochodem, co vas syn. Vyhral znovu letos tu soutez? Pokud ano, tak blahopreju.

Bod 1) daň z hlavy je takový nesmysl,

že to snad ani nemyslíte vážně.

Příklad: daň z hlavy je 10 000. Z přímu 50 000 zbude jednomu 40 000, z 15 000 zbude druhému 5 000. Z vyššího příjmu zaplatil první 20%, z nižšího druhý zaplatil 66%.

Re: Bod 1) daň z hlavy je takový nesmysl,

no ale jako občané, kteří jsou si rovni se podílejí na chodu státu stejným dílem. Třeba to tomu druhému stačí, kdyby mu to nestačilo, tak by šel přece vydělávat víc